Lettergrootte:
Bijgewerkt: Woensdag, april 25 2018

De cover-upcultuur: seksueel misbruik en intimidatie in de VN

Inhoud door: Interpress Service

Peter A Gallo is een voormalig onderzoeker bij het VN-kantoor voor interne toezichtdiensten (OIOS) *

NEW YORK, april 9 2018 (IPS) - Ondersecretaris-generaal Jan Beagle sprak onlangs over een evenement bij het Internationaal Vredesinstituut over het onderwerp 'Bestrijding van seksuele intimidatie in de Verenigde Naties.

'Ze sprak welsprekend en coherent, maar helaas was wat ze zei grotendeels een oefening in afleiding en zinloosheid.

Beagle prees de VN als een soort 'voortrekker' voor het feit dat ze al tien jaar een beleid van seksuele intimidatie voert, maar de VN is alleen maar in de schijnwerpers van seksuele intimidatie getrokken als gevolg van het 'Harvey Weinstein-effect', dus haar erkenning dat 'veel moet nog gebeuren "moet een openbare bevestiging zijn dat dat beleid niet effectief is geweest.

Het was ineffectief omdat het Department of Management - waarvan Beagle nu de leiding heeft - ervoor heeft gezorgd dat het niet rigoureus wordt gehandhaafd, omdat de VN-cultuur er een is van naleving van de 'Prime Directive', die inhoudt dat de organisatie wordt beschermd tegen alle kritiek, ongeacht de feiten.

'Seksuele intimidatie' omvat een breed spectrum van aanstootgevend gedrag, van de ongepaste grap, hoewel meer directe en beledigende verbale intimidatie, tot het ongewenste fysieke contact aan het meer serieuze einde van het spectrum.

Daar vormt lichamelijk contact, gecombineerd met het vereiste seksuele intentie-element, een strafbaar feit - en dat is het punt waarop de onmacht en de hypocrisie van de VN het duidelijkst worden gezien, omdat het departement van Beagle zich fel beschermt tegen de mechanismen die worden gebruikt om die te beschermen beschuldigd en gerechtigheid aan slachtoffers ontzegt.

Bij het aanpakken van seksuele intimidatie is er een inherent conflict in ST / SGB / 2008 / 5 (en vergelijkbare voorschriften in de fondsen en programma's) in die zin dat de beschuldiging wordt onderzocht door lekenonderzoekers die door de programmabeheerder zijn geselecteerd en dezelfde beleid houdt ook in dat managers en toezichthouders die er niet in slagen ervoor te zorgen dat dergelijke klachten op een eerlijke en onpartijdige manier worden behandeld, zelf kunnen worden bestraft voor hun nalatigheid.

Er zijn natuurlijk geen gevallen bekend waarbij dit ooit wordt afgedwongen; maar duizenden gevallen waarin een "feitenonderzoekspanel" de bevinding bereikte die het meest wenselijk was voor de programmabeheerder die ze had benoemd. Dit is geen toeval, dit is de Eerste Richtlijn in de praktijk; de rechten van slachtoffers zijn van minder belang dan de baas vertellen wat hij wil horen.

Een van de initiatieven van de secretaris-generaal was de recente aankondiging dat onderzoek naar seksuele intimidatie voortaan zou worden afgehandeld door OIOS. Dit is helaas geen verbetering.

Kritieken van 'fact-finding panels' verbleken in het niet vergeleken met de opzettelijke blindheid van de organisatie voor de klachten over corruptie en ander onethisch gedrag binnen OIOS. Grove incompetentie en vooroordelen van onderzoekers zijn niet alleen gebruikelijk, maar de verantwoordelijken worden steevast beschermd vanwege hun onprofessioneel handelen.

Sterker nog, de laatste keer dat OIOS een onderzoek naar seksuele intimidatie uitvoerde - de Sirohi-zaak - werd het zo slecht misbesteld dat OHRM de zaak op het laatste moment moest oplossen en ervoor moest zorgen dat de UNDT ooit werd gepubliceerd in een poging om de feiten verborgen te houden. VN-medewerkers kunnen troost putten uit het feit dat alle onderzoekers die betrokken zijn bij die travestie sindsdien zijn gepromoveerd, zodat ze nu een puinhoop kunnen maken van veel meer onderzoeken naar seksuele intimidatie die naar OIOS worden gestuurd.

De VN beweren nu dat ze naar slachtoffers luisteren en de leiding van de secretaris-generaal roemen, terwijl zijn bijdragen in werkelijkheid weinig meer zijn dan gezonde happen.

De organisatie is fervent beschermend tegen een bewijslast die niet alleen moeilijk te bereiken is, maar - zoals de recente UNAIDS-zaak aantoont - ook de beslissingsbevoegdheid in handen legt van hoge ambtenaren die meer belang hebben bij de bescherming van de dader dan enige andere denkbeeldige concept van "gerechtigheid" voor het slachtoffer.

Inderdaad maakt het "wettelijke systeem" van de VN het voor slachtoffers buitengewoon moeilijk om de beslissing om hun aanvallers niet te disciplineren te betwisten.

Klagers in de VN zijn onruststokers, en de regels voor 'klokkenluidersbescherming' zijn niet veel meer dan een grap, dus elk personeelslid dat melding maakt van ernstig wangedrag, riskeert daarmee zijn eigen loopbaan.

De weg naar promotie in de VN staat geen tolerantie toe voor iets anders dan onvoorwaardelijke onderwerping aan de Organisatie en onnadenkende gehoorzaamheid aan wat als de juiste procedure wordt beschouwd, ongeacht de gevolgen. Kritiek op de VN, inclusief erkenning dat er een probleem is, is ketterij.

Als een resultaat, al dan niet bewust, zorgen reclameborden ervoor dat iedereen die denkt te denken of zich te uiten op een onregelmatige - en dus mogelijk opruiende - manier wordt uitgewist, dus hoewel geografische (en dus culturele en etnische) diversiteit is gemandateerd in zijn oprichting Handvest, de VN-cultuur is er een van blinde loyaliteit aan de doctrine "groupthink", en van elke commissie bestaande uit hoge VN-functionarissen, ongeacht hun etniciteit, kan worden verwacht dat ze zeer lage niveaus van cognitieve diversiteit aantonen.

Natuurlijk, zelfs om toe te geven dat enig VN-beleid feitelijk heeft gefaald, is het overtreden van de 'Eerste Richtlijn', zodat dit niet zal gebeuren.

Het seksuele intimidatieprobleem kan niet door dezelfde mensen worden aangepakt, gebruikmakend van dezelfde denkprocessen, als voorheen blind voor het feit dat er zelfs een probleem bestond.

De bedrijfscultuur in de VN heeft het seksuele intimidatieprobleem gecreëerd en is niet in staat om het op te lossen. Na het creëren van een omgeving die is voorbereid op het beschermen van diegenen die de organisatie wenst te beschermen, is het meest dat van de secretaris-generaal op dit punt kan worden verwacht een tijdelijk 'Hawthorne-effect'.

Het zijn niet de regels of het beleid of zelfs de procedures die de schuld hebben, maar ook de cultuur van de VN-functionarissen die vasthouden aan de misleidende overtuiging dat wangedrag kan worden aangepakt zonder de daders verantwoordelijk te houden.

De VN kunnen zichzelf niet polsen en aan het einde van de dag kan het zijn eigen vrouwelijke werknemers niet beschermen tegen aanranding. Men hoeft niet verder te kijken dan de kluchtige behandeling van het Loures-onderzoek door UNAIDS.

De oplossing is niet alleen een ander beleid, een ander comité of een andere coördinator, niets minder dan een volledig onafhankelijk onderzoeksorgaan zal volstaan.

* De auteur is een voormalig VN-personeelslid dat, als OIOS-onderzoeker, gedurende een periode van twee jaar vergeldingsmaatregelen heeft ondernomen als gevolg van het indienen van een klacht wegens wangedrag tegen OIOS-functionarissen die zijn bevoegdheid betwistten maar hem geen uitleg lieten over wat hij was zou hebben verkeerd gedaan. Hij zegt dat hij twee keer door het Ethics Office 'bescherming tegen vergelding' werd geweigerd, waarbij zes aanvragen aan de UNDT werden afgewezen wegens juridische formaliteiten. Sinds hij zich heeft afgescheiden van de VN is hij een uitgesproken criticus van de corruptie in de organisatie, wordt hij wereldwijd in kranten aangehaald, wordt hij uitgenodigd om op televisie te spreken en verschijnt hij als getuige voor een Amerikaanse congrescommissie. De Department of Management, zo klaagt hij, is nog steeds niet in staat en niet bereid om de vragen te beantwoorden die hij heeft gesteld over wat hij zou hebben gedaan, wat een 'prestatietekort' was.

Krijgen in verband met de VS

Abonneer je op onze nieuwsbrief