Lettergrootte:
Bijgewerkt: Dinsdag, mei 23 2017

Bannon Onder, Pentagon Up, Neocons In?

Inhoud door: Inter Press Service

WASHINGTON, april 20 2017 (IPS) - De schijnbare en verrassend plotselinge overlijden van de invloed van Steve Bannon biedt een groot potentieel opening voor neoconservatieven, van wie velen juist tegen Trump verkiezing vanwege zijn associatie met Bannon en de “America Firsters,” om terug te keren naar de macht na zoveel jaren van degradeerde naar de zijlijn.

Bannon terugval erop te wijzen dat hij niet langer hanteert het soort vetorecht dat de benoeming van Elliott Abrams voorkomen als adjunct-secretaris van de staat. Bovendien voortdurende falen van de regering om de belangrijkste functies bij de ondersecretaris, adjunct-secretaris en plaatsvervangend adjunct-secretaris levels te vullen over buitenlands beleid apparaat van de overheid zorgt voor een ware overvloed aan mogelijkheden voor aspirant neocons die niet hun verzet tegen de Trump campagne ook heeft uitgesproken luid.

Negentig dagen in de administratie, het leger brass-wier belangen en algemene wereldbeeld zijn goed vertegenwoordigd door de National Security Advisor Gen. HR McMaster en Pentagon chief generaal James Mattis (bd.), Niet aan de verschillende militaire veteranen onder leiding van de National Security Council vermelden (NSC) stafchef generaal Kenneth Kellogg (bd.) die het nemen van posities op het NSC-lijkt erg veel op de stoel van de bestuurder over de belangrijkste kwesties buitenlands beleid te zijn, vooral met betrekking tot het Grotere Midden-Oosten. Hun invloed is duidelijk niet alleen in de aandacht die ze te herstellen banden met de NAVO en het noordoosten Aziatische bondgenoten hebt betaald, maar ook in de meer krachtige acties in het Grotere Midden-Oosten van de afgelopen twee weken. Deze laatste demonstraties van kracht lijken ontworpen vooral voor de traditionele bondgenoten van Washington in de regio, die het meest luid zowel over Obama's non-interventie en Trump's “America First” retoriek had bezorgd gerust te stellen, dat de VS niet verlegen over het uitoefenen van zijn militaire macht.

Evenmin kon het verloren gaan van veel waarnemers dat Bannon's uitzetting uit de NSC vond plaats direct na Jared Kushner terug van zijn verrassingsbezoek aan Irak gehost door Joint Chiefs voorzitter Gen. Joseph Dunford-naar verluidt het hoogtepunt van een berekende strategie van verleiding door het Pentagon. Kushner heeft ontpopt als de belangrijkste leiding naar Trump (afgezien misschien van Ivanka). De timing van de val Bannon's uit de gratie-en gerapporteerd rol Kushner's in it-was vooral opmerkelijk gezien het feit dat Kushner en Bannon werden geallieerde in tegengestelde McMaster de inspanning om te schieten Ezra Cohen-Watnick van de NSC net een week voordat Kushner vloog naar Bagdad.)

De Ascendance van de Militaire

opkomst-at het leger minst, want inmiddels heeft een aantal gevolgen, wat gunstig is voor neocons, anderen niet zo veel.

Aan de positieve kant van het grootboek, zijn er duidelijke gebieden van de convergentie tussen zowel de koper en de neocons (hoewel het is belangrijk om te benadrukken dat noch monolithisch is en dat er verschillen in mening binnen beide groepen). Hoewel zowel de militaire als de neocons geven lippendienst aan het belang van de “soft power” in het bevorderen van de Amerikaanse belangen in het buitenland, ze delen de overtuiging dat, uiteindelijk, hard power is de enige munt van het rijk die echt telt.

Het leger heeft de neiging om het belang van het mobiliseren van multilaterale en vooral geallieerde ondersteuning voor het Amerikaanse beleid, in het bijzonder het gebruik van geweld te waarderen. Veel neocons, echter niet in overeenstemming zijn dergelijke steun zoveel belang. Sterker nog, sommige zijn openlijk minachten multilateralisme en het internationaal recht in het algemeen, in de overtuiging dat zij onnodig de vrijheid van handelen van Washington beperken (om goede doen voor de wereld).
Met aanzienlijke ervaring in contra-insurgency (COIN) leer in Irak en Afghanistan, zowel McMaster en Mattis bewust van het belang van de politiek in de militaire strategie in principe. Maar ze zijn uiteindelijk militairen en dus van nature geneigd om te kijken in de eerste plaats om militaire middelen te kloppen in een losse spijkers, hetzij in de vorm van falende staten of falende regionale veiligheid structuren. (Dat hamer zal waarschijnlijk kijken nog aantrekkelijker als de Trump administratie volgt door op zijn begrotingsvoorstellen diplomatieke en ontwikkelingsmogelijkheden afbrekende US.) Net als neoconservatieven, ze ook genieten van grote militaire budgetten, en hoewel ze zeker tegen, in principe, het idee dat de VS moeten globocop spelen uit angst voor overkreditering, ze hebben geen probleem met het idee van de Amerikaanse wereldwijde militaire primaat en de noodzaak van het behoud van honderden militaire bases over de hele wereld om deze te handhaven.

Bovendien, het leger en de neoconservatieven delen tot op zekere hoogte een blijvende vijandigheid jegens bepaalde staten. Het Pentagon is heel comfortabel met een vijandige relatie met Rusland, alleen al omdat het vertrouwd is en zorgt voor de Europese toetreding tot de NAVO, die de Verenigde Staten zal domineren in de nabije toekomst. Dit geldt met name voor McMaster, die de laatste paar jaar doorgebracht planning voor conflict met Rusland. Om soortgelijke redenen, het leger is over het algemeen comfortabel met een veelal vijandige relatie in de richting van Iran. Zo'n houding zorgt voor nauwe banden met Washington traditionele bondgenoten / autocraten in de Golf (wiens onverzadigbare vraag naar Amerikaanse wapens helpt ondersteunen de industriële basis van het Amerikaanse leger, evenals de vergoeding voor gepensioneerde vlag officieren die op de planken van de armen verkopers te dienen) . En, zoals Mattis duidelijk heeft gemaakt op een aantal gelegenheden, ziet hij Iran als de grootste bedreiging voor de lange termijn aan de Amerikaanse belangen in de regio en verwelkomt de gelegenheid om “terug te duwen” tegen wat hij heeft beweerd zijn hegemoniale ambities van Teheran daar. Dit alles is duidelijk bemoedigend om neocons wiens antipathie in de richting van zowel de Islamitische Republiek en Rusland zit diep en lang bestaande.

Aan de meer negatieve kant, maar de militaire als instelling herbergt natuurlijk een wantrouwen van neoconservatieven, een door het debacle in Irak, waarin het leger nog steeds ziet zich vast te lopen zonder duidelijke exit wantrouwen. “Regime change” en “nation-building” -veel aangeprezen door neocons in de post-Koude Oorlog-zijn vieze woorden bij de meeste van de koper, voor wie zulke zinnen zijn synoniem met modderpoel geworden, over-uitbreiding, en, zo veel als ze zich verzetten tegen het reine te komen met het, mislukking. Natuurlijk, veel actieve-duty en gepensioneerde hoge militaire officieren, van wie McMaster is misschien wel één, rekening houden met de 2007-08 “Surge”, een plan van zwaar gepromoot door neoconservatieven tot een groot succes (geweest ondanks de klaarblijkelijke miskenning te bereiken de strategische doelstelling van de politieke en sektarische verzoening) die werd ongedaan gemaakt door “voorbarig” terugtrekking Obama's. Maar zelfs de meest fervente COINistas zijn zich ervan bewust dat, bij afwezigheid van een katastrofisch aanval op het Amerikaanse vasteland, zal het Amerikaanse publiek zeer beperkt geduld voor grote nieuwe investeringen van bloed en schat in het Midden-Oosten, vooral gezien de algemene opvatting dat Rusland en China vormen toenemende bedreiging van de meer belangrijke Amerikaanse belangen en bondgenoten in Europa en Oost-Azië, respectievelijk, in vergelijking met vijf of zes jaar geleden.

De heersende wijsheid onder de koperen blijft min of meer zoals de voormalige minister van Defensie Bob Gates verkondigde hij vóór zijn pensionering in 2011: “Naar mijn mening, een eventuele toekomstige minister van defensie die de president adviseert om opnieuw te verzenden een grote Amerikaanse land leger in Azië of in het Midden oosten of Afrika moeten 'hebben zijn hoofd onderzocht,' als General MacArthur zo subtiel zetten.”het leger kan inderdaad zijn aanwezigheid escaleren en de rules of engagement in Mesopotamië, Afghanistan, en zelfs Jemen los te maken in de komende maanden, maar niet zo veel zoals aanhoudende publieke aandacht en zorg aan te trekken, ondanks de wensen van de neocons, zoals Bloomberg columnist Eli Lake, Gen. Jack Keane (bd.), of de Kagans. De wenselijkheid van een “light footprint” is uitgegroeid tot de conventionele wijsheid in het Pentagon, terwijl sommige neocons geloven nog steeds dat de Amerikaanse bezetting van de post-Tweede Wereldoorlog Duitsland en Japan het model voor Irak zou moeten zijn.

Naast de erfenis van Irak, het leger heeft andere redenen om neocon inspanningen om invloed te krijgen in het bestuur Trump weerstaan. Als opeenvolgende vlag officieren, waaronder een van hun helden, generaal David Petraeus (bd.), Hebben getuigd, heeft het vrijwel onvoorwaardelijke Amerikaanse omhelzing van Israel lang maakten hun inspanningen om Arabische steun te werven voor de Amerikaanse militaire initiatieven in de regio moeilijker. Natuurlijk, net als premier Benjamin Netanyahu, neocons beweren dat de omstandigheden zijn veranderd in de afgelopen tien jaar, dat de regerend regionale chaos en de vrees voor een stijgende Iran gedeeld door zowel Israël als de soennitische geleide Arabische staten een nieuw strategisch convergentie hebben gecreëerd dat heeft het Israëlisch-Palestijnse conflict vrijwel irrelevant gemaakt. Volgens deze visie, Washington waargenomen berusting in, zo niet steun voor de uitbreiding van de Israëlische nederzettingen in Oost-Jeruzalem en de Westelijke Jordaanoever en de quarantaine van Gaza zijn niet langer een groot probleem voor de Arabische leiders.

Maar deze perceptie stuit op de realiteit dat het Pentagon en CENTCOM altijd in de regio geconfronteerd. Zelfs de meest autocratische Arabische leiders, met inbegrip van degenen die hun geheime inlichtingendienst en militaire samenwerking met Israël in de afgelopen jaren zijn toegenomen, maken zich zorgen over hun eigen publieke opinie, en dat tot Israël concrete stappen zet in de richting van de oprichting van een levensvatbare en aaneengesloten Palestijnse staat op grond van de in de 2002 Arabische vredesinitiatief (API) oplossing, zullen hun samenwerking beperkt, evenals verborgen blijven. In de tussentijd, de altijd aanwezige mogelijkheid van een nieuwe Palestijnse opstand of een ander gewapend conflict in Gaza bedreigt zowel de voortzetting van de samenwerking, alsmede de Amerikaanse positie in de regio in de mate dat Washington wordt gezien als een back-Israël.

Er zijn nog andere verschillen. Ondanks de ervaring in Irak en Afghanistan, zijn neocons lang geloofd dat staten per se de grootste bedreiging voor de Amerikaanse nationale veiligheid vormen, terwijl het leger heeft de neiging om relatief meer serieus bedreigingen door niet-statelijke actoren, zoals de Islamitische Staat en al-Qaeda te nemen of, wat dat betreft, al-Shabaab of Boko Haram waaraan neocons betalen bijna geen aandacht. Hoewel sommige neocons zijn duidelijk islamofobe en / of Arabophobic (in het grootste deel toe te schrijven aan hun Likudist wereldbeeld), het leger, het meest recentelijk aangetoond door de oppositie McMaster om het gebruik van de uitdrukking “radicaal islamitisch terrorisme,” ziet die houding als contra-productief . En hoewel neocons en het leger delen een sterke antipathie in de richting van Iran, de laatste, in tegenstelling tot de eerste, lijkt te erkennen dat beide landen delen een aantal gemeenschappelijke belangen. Mattis, in het bijzonder, ziet de nucleaire deal als onvolmaakt maar zeer de moeite waard het behoud. De meeste neocons willen om het te doden, zo niet door simpelweg scheuren it up, dan indirect, hetzij door middel van nieuwe congres sancties of andere instrumenten ontwikkeld om Iran te provoceren om afstand te doen van het.

Het leger heeft de neiging om het belang van het mobiliseren van multilaterale en vooral geallieerde ondersteuning voor het Amerikaanse beleid, in het bijzonder het gebruik van geweld te waarderen. Veel neocons, echter niet in overeenstemming zijn dergelijke steun zoveel belang. Sterker nog, sommige zijn openlijk minachten multilateralisme en het internationaal recht in het algemeen, in de overtuiging dat zij onnodig de vrijheid van handelen van Washington beperken (om goede doen voor de wereld). Neocons zien zichzelf vooral als morele actoren in een wereld van goed en kwaad; de koper wil meer gegrond in realisme, zij het van een mooie harde lijn natuur.

Dus, in de mate dat wereldbeeld van de militairen naar voren als dominant onder Donald Trump, neoconservatieven kan een harde tijd steeds meer invloed hebben. Echter, op sommige punten, zoals lobbyen voor een grotere Pentagon budget, het nemen van een meer agressieve houding tegen Moskou, het uitlijnen van de VS meer nauw samen met de soennitische geleide Golfstaten, en het bevorderen van een meer confronterende houding ten opzichte van Iran in de Midden-Oosten, neocons kan een entrée krijgen.

Andere Avenues van Invloed

Net zoals het Pentagon opzettelijk hof Kushner-die lijkt, net als zijn vader-in-law, om iets van een leeg vat op buitenlands beleid, ondanks de snelle uitbreiding van zijn internationale verantwoordelijkheden in de eerste 90 dagen-zo zullen anderen. Inderdaad, Abrams zich lijkt te hebben gekregen van de boodschap. In zijn interview vorige week met Politico, prijst hij unsurprisingly Trump's cruise-raketaanvallen tegen Syrië en Kushner's bescheidenheid. ( “Ik heb hem niet zien helemaal als een imperium bouwer.”) Aan het einde van het artikel, de auteur nota's,

Wat betreft zijn eigen toekomst met Trump, Abrams geplaagd dat het nog steeds mogelijk voor hem, afhankelijk van hoe de dingen vorm te geven met Bannon en Kushner, De laatste van wie hij hield uitgaan van zijn manier te prijzen.[Nadruk toegevoegd.]

Hoewel de onderminister van Buitenlandse Zaken positie nu lijkt te worden genomen, Abrams was ook voorzichtig te zijn vroegere promotor, minister van Buitenlandse Zaken Rex Tillerson loven. Nu naar verluidt in toenemende mate coördineren met Mattis en McMaster, Tillerson lijkt betekenis aan de grond te hebben opgedaan met Trump zich in de afgelopen weken. Neocons misschien nog een thuis vinden bij State, hoewel ik denk dat de eerste bevordering van Abrams Tillerson als zijn vervanger was vooral het gevolg van ervaring en vaardigheden van laatstgenoemde als een bureaucratische infighter in plaats van voor zijn ideologische neigingen. Ondertussen VN Amb. Nikki Haley, die werd gepromoveerd tot het NSC Principals Committee op dezelfde dag dat Bannon werd verbannen, lijkt te zijn uitgegroeid tot een neocon favoriet voor haar Kirkpatrickesque veroordelingen van Rusland, Syrië, en de VN zelf. Dat ze in eerste instantie ondersteund neocon hartenbreker senator Marco Rubio voor het presidentschap en is afgestemd politiek met senator Lindsey Graham, die benadrukte Haley's toewijding aan Israël, toen ze werd genomineerd als ambassadeur, biedt ook hoop aan neocons Op zoek naar wegen van invloed en infiltratie.

Nog een andere weg in de administratie-inderdaad, misschien wel de meest effectieve ligt bij niemand minder dan casino koning Sheldon Adelson, de grootste donor van het Trump campagne en inaugurele festiviteiten (evenals de politieke actiecomité Haley's). Zoals we in januari, Kushner zich, samen met de Israëlische Amb. Ron Dermer, had een kritisch, pro-Likoed leiding tussen Trump en Adelson beginnend kort na nogal controversieel uiterlijk Trump voordat de Republikeinse Joodse Coalitie (RJC) aan het begin van de presidentiële campagne geworden. Hoewel Adelson een laag profiel sinds de inauguratie heeft onderhouden, geniet hij duidelijk ongebruikelijke toegang tot zowel Kushner en Trump. Sterker nog, het feit dat Sean Spicer verluidt persoonlijk zijn excuses aangeboden aan Adelson, van alle mensen, vrijwel direct na zijn “Holocaust center” fiasco vorige week dient als een nuttig herinnering dat, zo veel als de verschillende facties, instellingen en individuen jockey om de macht in de nieuwe regering, geld, vooral campagne cash-praat nog steeds in Washington. Dit is een realiteit die neoconservatieven lang geleden opgenomen.

Dit stuk werd oorspronkelijk gepubliceerd in blog Jim Lobe op de Amerikaanse buitenlandse politiek Lobelog.com

Krijgen in verband met de VS

Abonneer je op onze nieuwsbrief