Lettergrootte:
Bijgewerkt op: Woensdag, september 18 2019

Europeanen mobiliseren voor nieuw IMF-hoofd

Inhoud door: Inter Press Service

Adam Tooze is professor aan de Columbia University, gericht op de geschiedenis van de economie. Daarnaast leidt hij het Europees Instituut in Columbia.

NEW YORK, augustus 1 2019 (IPS) - In de grote Europese politieke herschikking van 2019 bleek dat Christine Lagarde het antwoord was op het raadsel van wie Mario Draghi bij de Europese Centrale Bank zou moeten vervangen. Maar haar verhuizing opent nog een vraag. Wie volgt Lagarde op bij het Internationaal Monetair Fonds?

De vraag is een Europese vraag omdat, als onderdeel van het compromis tussen de Bretton Woods-instellingen in 1944, de Verenigde Staten het hoofd van de Wereldbank benoemen en de positie van directeur bij het IMF wordt ingenomen door een Europeaan.

Het belang van Amerika bij het IMF wordt gewaarborgd door zijn blokkerende positie als de grootste individuele aandeelhouder en sinds de 1990 door de benoeming van de eerste adjunct-directeur. Vandaag wordt die rol ingenomen door David Lipton, die momenteel invult voor Lagarde.

Tot nu toe, zelfs in een tijdperk van toenemende internationale spanning, heeft die basisdistributie van specerijen standgehouden. Toen Jim Yong Kim in januari 2019 abrupt zijn vertrek uit de Wereldbank aankondigde, heeft de regering Trump David Malpass voorgedragen als zijn opvolger. Ondanks zijn reputatie als criticus van de bank, werd Malpass in april unaniem en zonder stemmen gekozen. Niemand wilde toevoegen aan de sudderende spanning met het Witte Huis.

Nu de rode loper voor Lagarde is uitgerold, mobiliseren de Europeanen om de herschikking te voltooien door een van hen voor het IMF te nomineren.

Onverdedigbaar en anachronistisch

Hoewel ze traditie aan hun zijde hebben, is het feit dat de Europeanen het recht voelen om op deze manier door te gaan onverdedigbaar en anachronistisch. Het is slecht voor de legitimiteit van het IMF en ook ongezond voor Europa.

De crisis in de eurozone heeft geleid tot een giftige codependentie tussen de eurozone en het IMF die voor eens en voor altijd moet worden opgelost. Het feit dat de Europeanen het leiderschap van een mondiale instelling behandelen als een onderhandelteller in een intra-Europees politiek akkoord - waarbij het voorzitterschap van het Europees Parlement, de Europese Raad en de Europese Commissie is betrokken - schaadt de schade.

Geconfronteerd met het pesten van mensen als Donald Trump en Vladimir Poetin, profileert de Europese Unie zich als een voorstander van multilaterale orde en samenwerking. En dergelijke instellingen als de Wereldhandelsorganisatie en het IMF belichamen algemene principes van mondiaal bestuur.

Maar de acceptatie van die regels hangt op zijn beurt af van de acceptatie door de belangrijkste spelers van een onderliggende machtsverdeling. Gezien de enorme verschuiving in het evenwicht van de wereldeconomie in de afgelopen decennia, lijkt de stroomverdelingsovereenkomst tussen de Europeanen en de Amerikanen in de laatste fasen van de Tweede Wereldoorlog steeds versleten.

Het feit dat de economieën van Azië in opkomende markten meer stem zouden moeten krijgen in de instellingen van Bretton Woods, wordt althans erkend sinds de Aziatische financiële crisis van de late 1990s. In de nasleep van die crisis heeft de manier waarop het IMF met landen als Indonesië en Zuid-Korea had omgegaan, een grote legitimiteitscrisis veroorzaakt. In politiek opzicht werd lenen bij het IMF giftig.

Vanwege het protest van verschillende niet-EU-leden van de raad van bestuur, dwong de betrokkenheid van het IMF in de eurozone het fonds om de basisprincipes van crisisbestrijding die het sinds de 1990 had ontwikkeld, teniet te doen.

Tegen 2007, toen de Spanjaard Rodrigo Rato terloops aftrad van het management en de taak overhandigde aan de ambitieuze Franse socialist Dominique Strauss-Kahn, was het fonds in vrije val. De klantenlijst was gekrompen naar Turkije en Afghanistan. Zonder de vergoedingen die het verdient door leningen, krimpt het fonds en 'DSK' begon zijn ambtstermijn door zijn team van economen te verkleinen.

Sommigen wensen het IMF natuurlijk veel succes. Maar de financiële crisis van 2008 bracht dat idee naar voren. De klantenlijst van het fonds groeide snel, aangevoerd door wanhopige Oost-Europese economieën zoals Hongarije, Letland en Oekraïne. De start van de G20-leiderschapsbijeenkomsten in november 2009 creëerde een nieuw wereldwijd forum waarin de economieën van opkomende markten meer gewicht hadden.

En het was de London G20-bijeenkomst in april 2009 die overeenkwam het saldo van IMF-stemrechten aan te passen en zijn financiering op te trekken tot meer dan USD 1 biljoen. Dit herstelde het IMF als een 21st-eeuwse crisisbestrijdende organisatie.

Vertrouwen geschud

Maar waar en hoe moet die vuurkracht worden gericht? In 2010 werd het wereldwijde financiële vertrouwen geschud door het uitbreken van de crisis in de eurozone. De gedachte om het IMF bij de zaken van de eurozone te betrekken, maakte zowel de Sarkozy-regering in Frankrijk als de ECB bang.

Maar het eigen crisisbestrijdingsapparaat van Europa werkte pijnlijk langzaam. Om de situatie te stabiliseren, er werd een koopje gesloten tussen de Duitse kanselier, Angela Merkel, en de Amerikaanse president, Barack Obama, ondersteund door de ambitie van DSK.

Het IMF raakte diep verankerd in zowel de nationale crisisprogramma's voor Griekenland, Ierland en Portugal als de algehele backstop naar de eurozone. In mei werd 2010 maar liefst € 250bn van de middelen van het fonds gereserveerd als aanvulling op de European Financial Stability Facility, de haastig geïmproviseerde voorloper van het Europese stabiliteitsmechanisme.

Vanwege het protest van verschillende niet-EU-leden van de raad van bestuur, dwong de betrokkenheid van het IMF in de eurozone het fonds om de basisprincipes van crisisbestrijding die het sinds de 1990 had ontwikkeld, teniet te doen. Van 2010 tot 2015 merkte dat het schuldherstructureringsprogramma's accepteerde, waarvan de eigen economen wisten dat het oneerlijk en onhoudbaar waren.

Toen de carrière van DSK in 2011 begon te ontrafelen, via een reeks beschuldigingen van vermeende seksuele delicten (aanklachten werden uiteindelijk ingetrokken of hij werd vrijgesproken), hadden de Europeanen zelfs het voorrecht om te beweren dat zijn opvolger Europees moest zijn omdat het IMF nu existentieel verstrikt was met de eurozone.

En de regering-Obama stond erop dat het IMF betrokken moest blijven, uit angst dat Europa een nieuw 'Lehman-moment' zou kunnen veroorzaken.

Op deze manier worden geïnstrumentaliseerd door zijn twee grootste aandeelhouders was slecht voor de legitimiteit van het IMF als een wereldwijde instelling en het was slecht voor Europa. Niet alleen heeft het fonds, als onderdeel van de 'trojka' met de commissie en de ECB, assureren Het rampzalige beheer van Europa van de schuldencrisis in de eurozone. De mogelijkheid om een ​​beroep te doen op het fonds betekende ook dat Europa zijn voeten kon slepen over het bouwen van zijn eigen vangnet.

Het is de verdienste van Lagarde dat ze een lange weg heeft afgelegd om het IMF uit de eurozone te bevrijden en weigerde zich aan te melden voor haar derde reddingsplan voor Griekenland in 2015. Maar de ervaring bevestigt alleen dat het fonds niet veilig is in de handen van Europa.

Betwisting

Ondertussen is het argument voor een toename van de invloed van de opkomende markteconomie op het IMF sterker dan ooit. Tegenwoordig heeft de EU27, exclusief het VK, een stemmingsaandeel van 25.6 procent, vergeleken met 16.5 procent voor de VS, China's 6 procent, 5.3 procent voor Duitsland, 4 procent voor Frankrijk en India 2.6 procent. Hoe de quota precies moeten worden herzien, is een kwestie van discussie.

Is het relevante criterium de omvang van deviezenreserves of van het bruto binnenlands product? Als het BBP, moet dan worden gemeten aan koopkrachtpariteiten of huidige wisselkoersen?

In termen van PPP is China de grootste economie ter wereld; tegen de huidige wisselkoersen blijft het nog ver achter op de VS. En hoe moet het gesloten karakter van een groot deel van de Chinese economie in evenwicht zijn?

Het kiezen van de formule is zelf een zeer politieke oefening. Maar zelfs als men neemt de formule voor IMF-quota overeengekomen door de bestaande dispensatie, zijn de implicaties grimmig. Het stemgerechtigde aandeel van China zou moeten verdubbelen tot 12.9 procent.

Het stemgerechtigde aandeel van de EU moet dalen tot 23.3 procent en dat van de VS moet worden aangepast tot 14.7 procent. De laatste wijziging is van cruciaal belang omdat het de VS onder de 15 procent van de stemmen zou duwen die het nodig heeft om een ​​veto uit te oefenen over de beslissingen van de raad, waarvoor een 85 procent meerderheid nodig is.

We bevinden ons in een fragiel moment in de wereldwijde politiek. Amerika is grillig. De spanningen met China nemen toe. De EU moet besluiten nemen over waar het staat.

Er is geen kans dat Amerika een dergelijke verandering accepteert. Er is inderdaad geen realistisch vooruitzicht dat Washington een quotumaanpassing zal ondertekenen. Onder Obama namen de Republikeinen in het Congres tot januari 2016 de tijd om de bescheiden verandering in het stemrecht goed te keuren die door de Amerikaanse regering in Londen in het voorjaar van 2009 werd aanvaard.

Het is een flagrante blijk van kwade trouw dat de Europeanen van deze impasse gebruik maken om opnieuw een eigen lid van het management te benoemen. Als Europa serieus is over het veiligstellen van de internationale orde door middel van de geleidelijke aanpassing van de legitieme eisen van opkomende machten, kan het een belangrijk signaal afgeven door de vervanging van Lagarde open te stellen voor goed gekwalificeerde kandidaten uit opkomende markten. Er zijn verschillende voor de hand liggende mogelijkheden.

Koplopers

De drie meest genoemde koplopers zijn: Augustin Carstens, voorheen van de Mexicaanse centrale bank en momenteel de Bank voor Internationale Betalingen in Bazel; Raghuram Rajan, voorheen hoofdeconoom bij het IMF, hoofd van de centrale bank van India en nu op zijn hielen schoppen aan de Booth School of Business aan de Universiteit van Chicago; en de voormalige minister van Financiën Tharman Shanmugaratnam van Singapore, die als eerste Aziaat voorzitter was van de belangrijkste beleidsstuurgroep van het IMF, het Internationaal Monetair en Financieel Comité.

Het feit dat deze mannen uit opkomende markten komen, maakt hen niet voorstanders van heterodoxe opvattingen - het zijn allemaal gewoontes van het Davos-circuit. Rajan is het hoogste profiel in intellectuele termen. Maar zijn voorkeuren lopen in de richting van het ordoliberalisme. Rajan was een van de felste critici van de onconventionele monetaire-beleidsmaatregelen van de Federal Reserve van Ben Bernanke.

Desalniettemin zou een erkenning van de fundamentele verschuiving in het evenwicht van de wereldeconomie voor een van hen het hoofd van het IMF zijn. En elk van hen zou een sterkere kandidaat zijn dan de korte lijst die de Europeanen tot nu toe hebben bedacht.

Mark Carney, het (in Canada geboren) hoofd van de Bank of England, is de enige 'Europeaan' die deze drie zou kunnen evenaren in termen van status in de wereld van de wereldwijde financiën. Maar ondanks zijn Ierse paspoort is hij uitgesloten als onvoldoende Europees. En gezien de behoefte aan ondersteuning voor de Brexit, zal Dublin de kwestie niet afdwingen.

Helaas zijn de beslissende stemmen in Europa vastbesloten dat een vertegenwoordiger van de eurozone de taak moet hebben. En op dit punt begint het bekende Europese gekibbel. De Zuid-Europeanen hebben twee kandidaten in de ring: Mário Centeno van Portugal, het huidige hoofd van de Eurogroep, en Nadia Calviño, de Spaanse minister van Economie en een voormalige hoge EU-ambtenaar. Beide hebben geen profiel en zouden moeite hebben om de steun van Noord-Europa te vinden.

Diep betrokken

De twee kandidaten die de steun van Noord-Europa zouden aantrekken, zijn diep betrokken bij de ramp van de eurozone. Olli Rehn, de gouverneur van de Finse centrale bank, werd algemeen beschouwd als een alternatief voor Jens Weidmann in de ringen van de ECB.

Hij zou ongetwijfeld steun krijgen van de nieuwe 'Hanseatic League', met alle gevolgen van dien: tussen 2010 en 2014, als commissaris voor economische en monetaire zaken en de euro in de commissie Barroso, pleitte Rehn voorstander van de bezuinigingslijn.

Maar erger nog, de man die blijkbaar koploper is, Jeroen Dijsselbloem, de voormalige minister van Financiën van Nederland. Als voorzitter van de Eurogroep van 2013 tot 2018 personifieerde hij de combinatie van populistische noordelijke wrok en fiscale bekrompenheid die het beleid van de eurozone ten aanzien van Cyprus en Griekenland dicteerde. Als hij de directeur van het IMF zou worden, zou dat een werkelijk vreselijke wending zijn in de geschiedenis van de verstrengeling van het fonds met de eurozone.

We bevinden ons in een fragiel moment in de wereldwijde politiek. Amerika is grillig. De spanningen met China nemen toe. De EU moet besluiten nemen over waar het staat. In de instellingen van de VN en Bretton Woods, gecreëerd in de laatste fasen van de Tweede Wereldoorlog, heeft het een anachronistische oververtegenwoordiging. Het risico bestaat dat de bekommernis van Europa met zijn eigen problemen de legitimiteit van die instellingen zal ondermijnen.

In plaats daarvan moet Europa gebruik maken van de hefboomwerking die het behoudt. Het zou moeten beginnen met het inluiden van een nieuw tijdperk bij het IMF.

Dit artikel is een gezamenlijke publicatie van Sociaal Europa en internationale politiek en maatschappij -IPS-Journal.

WORD VERBONDEN MET ONS

Abonneer je op onze nieuwsbrief